Зоозащита: от истоков к современности

Тема в разделе "Флуд (свободная болталка)", создана пользователем Royal Spaniel, 2 дек 2014.

  1. Royal Spaniel

    Royal Spaniel Модератор Команда форума

    Регистрация:
    28 май 2013
    Сообщения:
    10.169
    Симпатии:
    3.232
    Пол:
    Женский
    Адрес:
    г. Минск
    Сайт:
    Имя:
    Тамара
    Зоозащита: от истоков к современности

    http://petsby.com/news.php?id=927

    [​IMG]

    Не так давно шотландская компания Rockstar North, разработчик популярной видеоигры GTA, анонсировала обновлённую версию своего продукта. В числе прочих изменений в игру были добавлены новые персонажи — животные, как сельскохозяйственные, так и домашние. Это сообщение обратило на компьютерную фирму пристальное внимание обществ по защите животных. Зоозащитники заранее пригрозили авторам GTA засыпать их судебными исками, если в игре появится возможность причинения вреда виртуальной фауне. Парадокс заключается в том, что упомянутая игра по своей сути является «стрелялкой», где убийства людей составляют основу сюжета. Удивительно, но факт: в современном мире о благополучии животных порой волнуются больше, чем о благополучии людей.

    «Мы с тобой одной крови»?
    Человек приручил собаку 40 тысячелетий назад, кошку — немногим позже, и многие века взаимоотношения человека и его четвероногих друзей представляли собой саморегулирующуюся систему, которую вряд ли можно было назвать дружбой. Собаки сторожили дом и помогали человеку на охоте, кошки охраняли дома и амбары от мышей, взамен получая от человека пищу и кров. Из школьных уроков истории все мы помним о древних египтянах, возведших кошку в разряд культового животного, или последователей зороастризма, для которых собака была (и остаётся поныне) священной. Представителей этих двух культур вполне уместно назвать предтечами современных зоозащитных сообществ, хотя в те времена «божественный» статус не освобождал собак и кошек от исполнения ими своих непосредственных обязанностей.

    [​IMG]

    Ещё раньше, в первобытные времена, человек не отделял себя от животного мира: на равных он вступал в конкуренцию за еду, убивал, чтобы добыть пропитание, не испытывая к жертве ни ненависти, ни злобы. Многие первобытные племена верили в своё происхождение от того или иного животного. Эта вера никак не укладывалась в возникшую намного позже теорию Дарвина, но имела с ней одну общую доминанту: понимание единства всего живого на Земле.

    По мере взросления человечества антропоцентризм — представление человека о самом себе как о центре мироздания — получал всё большее распространение, и животные в этой системе прочно заняли низшую ступень. Параллельно с этим рождалась другая точка зрения, и во все времена великие мыслители активно её высказывали. К примеру, древний философ и математик Пифагор одним из первых заговорил о том, что животные заслуживают уважения и жестокость к ним недопустима. Такой же точки зрения придерживался и великий итальянский живописец и учёный Леонардо да Винчи, который, как известно, не ел мяса и регулярно покупал птиц, чтобы выпустить их на волю.

    [​IMG]

    Совершенной противоположностью идее гуманного отношения к животным была механистическая теория Вселенной Декарта, которую он изложил в своём труде «Размышления о первой философии», опубликованном в 1641 году. Декарт утверждал, что человек не может вести своё происхождение из материи, так как обладает сознанием (бессмертной душой). Но все остальные объекты материального мира души не имеют. В том числе животные, которые представляют собой нечто вроде сложных часовых механизмов, созданных Богом: «Они (животные)… машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего».

    [​IMG]

    Механистическая теория получила большое распространение в Европе. Подобно маленьким детям, ломающим игрушку, чтобы узнать, как она устроена, и сам Декарт, и его последователи взялись за жестокие эксперименты над животными, подробности которых здесь не стоит приводить. Теория очень быстро вступила в противоречие с практикой. Совершенно невозможно было объяснить, как могут ничего не чувствовать животные, у которых практически точно такие же внутренние органы, как и у человека, их ткани точно так же пронизывают нервные волокна, передающие, как это было уже известно, в том числе и болевые ощущения, и у них даже есть вполне развитый мозг!
    [​IMG]


    Против механистической теории почти век спустя, как всегда, страстно выступил Вольтер: «Отвечай ты, полагающий, что организм — машина, неужели природа вложила в это животное органы чувств, чтобы оно ничего не ощущало? Неужели оно обладает нервами для того, чтобы быть бесчувственным? Не приписывай природе такое безрассудное противоречие».

    [​IMG]

    До основ потряс теорию Декарта французский мыслитель Жан-Жак Руссо (1712–1778), который так сформулировал своё отношение к животным:«Я чувствую себя обязанным не причинять вреда другим родственным мне существам; и это в меньшей степени потому, что они разумны, но потому, что они чувствующие существа».



    Идеи Руссо развил английский философ Джереми Бентам (1748–1832). Он согласился, что критерием обращения с другими существами должна быть способность испытывать страдания. Если же поставить критерием разумность, то ко многим людям, включая младенцев и некоторых инвалидов, можно было бы относиться как к вещам.

    «Взрослая лошадь или собака несравненно более рациональные и общительные существа, чем младенец в возрасте одного дня, одной недели или даже одного месяца. Но предположим даже, что верно обратное. Что это даёт? Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они говорить, но в том, могут ли они страдать». Д. Бентам

    Под совершенно другим углом увидели проблему британский философ Джон Локк (1632–1704), немецкие философы Иммануил Кант (1724–1804) и Артур Шопенгауэр (1788–1860). Они считали, что жестокость по отношению с животными плоха лишь по той причине, что причиняет вред самому человечеству. В 1785 году Кант утверждал, что у людей есть обязательства только перед другими людьми, а «жестокость к животным противоречит обязательству человека перед самим собой, потому что убивает в нём чувство симпатии к чужим страданиям, которое очень полезно в отношениях с другими людьми».

    К чести человечества стоит сказать, что, пока учёные спорили о том, могут ли животные чувствовать, люди гораздо более приземлённые осознавали необходимость гуманного отношения к ним. В Ирландии в 1635 году было запрещено выдёргивать шерсть овец и крепить плуг к хвостам лошадей, так как «это причиняет им страдание».

    А в 1641 году, в год публикации «Размышлений» Декарта, был принят первый Кодекс о защите сельскохозяйственных животных в Северной Америке. Правда, касался он только маленькой колонии Массачусетского залива и, по сути, представлял собой свод моральных правил, 92-й пункт которого гласил: «Ни один человек не должен практиковать тиранию или жестокость против любой божьей твари, обычно используемой для пользы человека».

    http://petsby.com/news.php?id=927
     
  2. Royal Spaniel

    Royal Spaniel Модератор Команда форума

    Регистрация:
    28 май 2013
    Сообщения:
    10.169
    Симпатии:
    3.232
    Пол:
    Женский
    Адрес:
    г. Минск
    Сайт:
    Имя:
    Тамара
    Зоозащита: от истоков к современности

    Продолжение

    Коренной перелом

    [​IMG]

    Примерно два столетия назад в Европе во взаимоотношениях человека и домашних животных произошли значительные изменения. Была наконец создана правовая база, с помощью которой эти отношения можно было регулировать.

    Первый законопроект, защищающий животных от жестокого обращения, был внесён в парламент Великобритании в 1821 году. Инициатором выступил полковник Ричард Мартин, который предложил законодательно регламентировать гуманное отношение к лошадям. Предложение Мартина вызвало дружный смех парламентариев, которые предположили, что следующим шагом будет наделение правами ослов, собак и кошек. Весельем, наверное, дело бы и кончилось, если бы не уникальная личность 68-летнего Ричарда, депутата ирландского парламента. За свою жизнь бравый полковник дрался на дуэли более ста раз, он обладал обострённым чувством справедливости, несокрушимой убеждённостью в своей правоте и редчайшим чувством юмора. А ещё он очень любил животных.

    На насмешки Мартин отвечал шутками, на возражения — остроумными доводами. Но был не прочь и помахать кулаками: однажды, когда аргументов не хватило, он подрался с одним из лордов в перерыве заседания. Пресса осыпала его ругательствами и карикатурами, его открыто объявляли сумасшедшим, а он упрямо, несмотря ни на что, продавливал свой законопроект. В 1822 году закон «Об обращении с лошадьми и крупным рогатым скотом» получил королевское одобрение и стал первым из известных законов в защиту животных. Вполне справедливо он получил название — закон Мартина. За избиение, плохой уход или жестокое обращение с животным нарушителя ожидал денежный штраф (до 5 фунтов стерлингов) или двухмесячное тюремное заключение.

    Никто не верил, что закон будет работать, но ведь они забыли, что имеют дело с Мартином. Тот сам начал патрулировать улицы Лондона и пресекать факты жестокого обращения, препровождая нарушителей в суд.

    [​IMG]

    Первым в мире человеком, осуждённым по закону Мартина, стал торговец фруктами Билл Бёрнс, пойманный за руку рьяным полковником во время избиения осла. А когда на судебном заседании Человечный Дик, как прозвали зоозащитника, увидел, что заседатели скучают, пересмеиваются и не испытывают к ослу никакой жалости, то поступил, как всегда, эксцентрично. Мартин привёл животное прямо в зал и наглядно показал шокированным слугам закона глубокие раны на его теле. В итоге Бёрнс был признан виновным.

    Два года спустя в стране появилось Общество по предотвращению жестокого обращения с животными, в 1840 году ему был присвоен титул «королевского». C 1849 года RSPCA взяло под защиту всех животных, включая домашних кошек и собак; в 1876 году стало курировать лабораторных животных, а с 1900 года — зоопарки и цирки. Именно RSPCA, первая в мире зоозащитная организация, полномочия которой были закреплены на государственном уровне, стала образцом для создания подобных организаций и в других странах.

    Едва ли не с самого начала зоозащитной деятельности стало ясно, что дело это непростое. К примеру, в 1903 году в Лондоне действовало два общества помощи потерянным и голодающим кошкам. Одним из них был приют «Кэмден Таун», основанный в 1896 году и пользующийся покровительством самой королевы Англии. Ежедневно до трёх сотен кошек привозили в приют, который не мог обеспечить длительную передержку. Если животное никто не забирал в течение нескольких дней, то его усыпляли. У многих возникал законный вопрос: не гуманнее ли было оставить кошку на улице? С другой стороны, в то время в Лондоне, по приблизительным подсчётам, жили 750 тысяч бездомных кошек. Летом их становилось ещё больше. Уезжая отдыхать, многие владельцы просто отпускали питомцев «в свободное плавание». Френсис Симпсон, известная писательница и любительница кошек, отмечала такой парадоксальный факт: «На время отпуска кошку вполне можно оставить в приюте — такие услуги предоставляло несколько учреждений в Лондоне. Однако этим, как ни странно, чаще пользовались бедные люди, богатые же просто выгоняли кошек на улицу».

    [​IMG]

    Кроме того, оказалось, что такое очевидно благородное занятие, как зоозащита, может иметь оборотную сторону, затрагивающую жизненно важные интересы людей. Так, в XIX веке в той же Британии новоявленные зоозащитники посчитали жестокостью распространённое тогда использование собак для перевозки тяжестей. Им удалось протащить через парламент закон, который запрещал использование собак в качестве тягловых животных. Парламентариям было невдомёк, что беднякам, которым была не по карману лошадь или даже осёл, отныне придётся впрягаться в тележку самим в буквальном смысле слова. Кроме того, крестьяне и ремесленники не могли позволить себе кормить собаку-«нахлебницу», и десятки тысяч тягловых псов, ставших в одночасье бесполезными, были уничтожены или в лучшем случае выброшены на улицу. Подобные истории случаются и в наши дни.

    На самом деле зоозащитное движение сегодня далеко не сводится к регуляции численности кошек и собак в городах. Кроме того, оно насчитывает несколько течений, и борьба между ними идёт нешуточная.

    Дорогу осилит идущий

    На данный момент существует два основных философских подхода к вопросу о правах животных: утилитарный и правовой. Чтобы не вдаваться в дебри философии, попробуем объяснить различие между ними просто. Утилитаристы считают, что этическую оценку поступку следует давать только по его последствиям (ложь — это плохо, если она причиняет кому-то страдание), правовой же подход оценивает поступок вне зависимости от последствий (ложь — это плохо в принципе).

    Большая часть зоозащитных организаций придерживается всё-таки умеренного принципа и ставит во главу угла непричинение животному страдания. То есть не нужен повальный переход к вегетарианству, но необходимо содержать сельскохозяйственных животных в максимально хороших условиях, а их умерщвление должно проходить безболезненно и без психологической травмы (это вполне возможно). Под запрет утилитаристов подпадают тесные загоны для свиней, клетки для кур и уток, отсутствие свободного выгула для коров, овец и коз. Последователи этого течения жёстко выступают против выращивания уток для фуа-гра, которое предполагает насильственное кормление птиц в объёме, в десять раз превышающем норму, что приносит им физическую боль. Они не против легальной охоты, но категорически требуют запретить жестокие её формы: ловлю капканами и расстрел с вышек. Конечно, под запрет подпадают бои быков, петухов, собак, опыты над животными в тех их формах, которые причиняют страдание, и многое другое.

    Более радикально настроенные зоозащитники уверены, что у животных есть права, как и у человека. В соответствии с этим они выступают за запрет рассматривать животных как чью-то собственность, запреты на научные эксперименты на них, на использование их в индустрии развлечений, а также на их забой для получения пищи и одежды.

    Организации, исповедующие такой подход, настолько активны во всём мире, что возник даже такой термин — экологический терроризм. Экстремисты поджигают фермы и научные лаборатории, преследуют и избивают их сотрудников, обливают красной краской, имитирующей кровь, людей, одетых в шубы или меховые шапки и т.д. Действия радикалов не только противоречат закону, но и часто наносят вред тем, ради кого они предпринимаются. Не так давно экстремальные зоозащитники напали на звероферму в одной из европейских стран. Выпущенные из клеток норки, будучи абсолютно не приспособленными к жизни на воле, большей частью погибли.

    Сегодня зоозащитное движение растёт во всём мире, оно представлено множеством организаций, как крупных (Королевское общество, Всемирный фонд защиты животных, Гуманное общество США), так и частных, среди которых наиболее известен Фонд Брижит Бардо. Их деятельность охватывает весь мир, от Африки до Антарктиды, и, подобно скорой помощи, не считаясь с бездорожьем, они спешат туда, где нужно спасать животных. Для них нет разделения фауны на полезную и неполезную, нужную и ненужную — не щадя себя, они спасают всех.

    Зоозащитники испытывают на себе огромное давление, ведь зачастую им приходится вмешиваться в сферу человеческих интересов. И если природную жестокость отдельных людей можно победить драконовскими административными мерами, то как победить современное мироустройство, при котором во главу угла ставятся материальные ценности? Как убедить людей расстаться с прибылью тогда, когда этого требуют интересы бессловесных существ или безмолвной природы? Порой зоозащитная деятельность напоминает войну со своей стратегией и тактикой, своими солдатами и полководцами. Как во всяком трудном, почти безнадёжном деле, от лидера зависит многое, если не всё.

    Людей, возглавляющих зоозащитные движения со времён Ричарда Мартина, называют фанатиками и сумасшедшими, но их ничто не может остановить, как ничто не может остановить жизнь и время. Ведь каких-то 200 лет назад казалось, что невозможно победить рабство, и тем не менее оно было побеждено: жестокая власть одних живых существ над другими кончилась, и над миром засияла заря человеческого равенства. Медленно, ценой невероятных усилий зоозащитники приближают те времена, когда в этот круг равенства вступят и животные, на одном-единственном и таком понятном основании: они такие же живые, как и мы.

    Ада Ланцева, Дмитрий Патрушев
    http://petsby.com/news.php?id=927
     
  3. Royal Spaniel

    Royal Spaniel Модератор Команда форума

    Регистрация:
    28 май 2013
    Сообщения:
    10.169
    Симпатии:
    3.232
    Пол:
    Женский
    Адрес:
    г. Минск
    Сайт:
    Имя:
    Тамара
    Зооцентр " Лармон"

    https://www.facebook.com/ZoocentrLarmon/posts/1069951076356521?fref=nf

    Три дня назад исполнилось 23 года с тех пор, как я твердо решил связать свою жизнь с собаками. Дул холодный февральский ветер, падал снег, а я, мальчишка, стоял на дрессировочной площадке рядом с замечательным мастером, великим советским дрессировщиком собак Лидией Ивановной Острецовой, и понимал, что никуда отсюда уходить я не хочу... С тех пор собаки, эти замечательные звери, стали моей любовью, работой, судьбой. Нет, я вполне нормальный человек, у меня трое детей, я люблю музыку, автомобили и электронные устройства. Ничто человеческое мне не чуждо. Но всё же так сложилось, что хвостатые и четвероногие - основной объект моего пристального внимания.
    И то, что мои чувства к ним искренни и взаимны, наверное, подтверждается теми моими профессиональными успехами и достижениями, которые у всех на виду. Вроде бы, есть чем гордиться... И, что важнее, - есть чем делиться, и делиться пока что хочется больше, чем гордиться. Казалось бы, что ещё нужно для счастья и радости? Но...
    С каждым днем, смотря вокруг, все больше и больше убеждаюсь, что то, чем я занимаюсь, в гораздо большей степени нужно мне самому, чем обществу. И при всей своей самодостаточности, могу признаться, что чем больших профессиональных успехов достигаю, чем больше узнаю, тем в большее уныние я погружаюсь. Знаю, что это грешно, но ощущение недоумения уже грозит перерасти в апатию.
    Когда-то давно-давно молодой ещё Борис Гребенщиков спел: "Я устал быть послом рок-н-ролла в неритмичной стране". Браво! Метко сказано, в лучших традициях маэстро! А я вот устал рассказывать о психологии собак в обществе, где почти никто по-настоящему не верит не то что в наличие у собак души, но даже не принимает в расчет наличие у них психики, хотя не так давно все мировые ученые наконец пришли к окончательному консенсусу по этому вопросу.
    Сейчас многие возмутятся: "Как же так?! Кругом столько замечательных людей, посвящающих жизнь собакам!". Всё это так. И, как вы можете догадаться, я таких людей знаю огромное количество! Но оглянитесь, присмотритесь! Обратите внимание, чем именно восторгаются люди, о чем они заботятся и что их так восхищает.
    Не будем ходить далеко за примером. Пролистните туда-сюда ленту новостей соцсети. Что вы видите? Огромное количество постов о собаках!
    И самая многочисленная категория: "Помогите! Собачкам нужен дом, собачкам нужна помощь! Спасите собачек, пожалейте собачек!"
    С одной стороны, преклоняюсь перед людьми, спасающими собак. Но вы можете уже заготавливать несвежие овощи и другие продукты, чтобы бросать их в меня, но я все же наконец задам несколько вопросов, которые давно у меня назрели.
    Вопрос первый. Почему никто из вас не задается вопросом, а откуда у нас такое количество бездомных животных, и что можно сделать, чтобы их стало меньше? Почему вам не приходит в голову, что если бы все, кто берет в дом собаку, знали бы больше реальной (адекватной, а не рекламной!) информации о собаках (о их потребностях, закономерностях поведения, психике, реальных особенностях пород, и т.д.), то значительно меньше было бы людей, которые неосознанно заводят собак, не понимая, на что они идут. Значительно меньше было бы случайно потерявшихся собак. Во много раз меньше было бы собак, от которых хотят избавиться по причине их нежелательного поведения. И наконец, не было бы этого неадекватного страха перед собаками, который, психологи не дадут соврать, основан лишь на том, что людей во все века и времена пугало то, о чем они меньше всего знали.
    Второй вопрос. А почему вы так уверены, что все, что нужно собаке - это «будка, миска, луна и в желудке сосиска»? Почему все операции по спасению собаки так "телесно ориентированы": помыть, причесать, сделать, чтоб не померла и накормить? Почему вас возмущает только если кто-то причиняет физическое страдание животному? Почему очень редко зоозащитники задумываются о психологическом комфорте животного, сводя всю заботу к "накормить, и чтоб никто не обижал". А вы уверены, что это все, что нужно собаке для счастья? Вы уверены, что депрессии и неврозы у собак возникают только от голода и от физических угроз?
    Вы можете сколько угодно меня упрекать в том, что я неправильно на все смотрю, но, например, я много раз предлагал зоозащитникам и владельцам приютов бесплатную помощь квалифицированных, реально помогающих специалистов по поведению собак. Немногочисленные согласившиеся по достоинству оценили такое сотрудничество. Большинство же не проявляет к подобным предложениям никакого интереса, отмахиваясь, дескать, нам некогда, нам надо всех спасать, поселять в приюты, кормить и пристраивать. А потом перепристраивать. Зато можно чувстовать себя социально значимым героем! То, что еда, или, скажем, ветеринарная помощь - это то, на что стоит тратить деньги, сейчас ни у кого сомнений не вызывает. Это же для ТЕЛА! А то, что для души – выходит,любителям собак не нужно и задаром. Несмотря на то, что очевидно облегчает устройство собаки именно в подходящие руки.
    Господа, вы правда верите, что собака - это просто мешок мышц и костей? Вы правда не верите, что она может чувствовать что-то кроме боли и голода? Или вы уверены, что точно знаете, что она чувствует? А много ли вы изучали этот вопрос? А знаете ли вы, что хищники к боли и голоду адапитрованы куда лучше, чем ко многим привычным для нас явлениям, на которые никто не обращает внимания?!
    Почему опубликованные посты о несчастных живущих на улице собаках собирают огромное количество обсуждений, лайков и перепостов, а приглашения на семинары о поведении собак или просто статьи о поведении не пользуются и десятой долей такой популярности, независимо от того, сколько они стоят?
    Почему никто всерьез не задумывается о профессиональной квалификации людей, работающих в приютах? Почему, если приюту выделяются какие-либо деньги, то они идут на стены и корм, а не на образование и повышение квалификации волонтеров? Скажете, то базовое, а то второстепенное, не до жиру? А вы уверены, что собаке важнее то, в каких условиях она живет, чем то, понимают ли её, и как с ней обращаются? Вы точно уверены в этом?! А попробуйте предложить собаке самой выбрать между более чистым и аккуратным вольером и интересным ей человеком. Спросите у нее хоть раз, какая забота ей нужнее. Если мы утверждаем, что любим их, почему мы решаем за них даже такие вопросы?!
    Но идем дальше по новостной ленте. На втором месте по популярности посты с умилительными мордочками, модных и не очень, породистых животных. Какой дизайн больше лайков наберет? Над чьим внешним видом больше будут потешаться?.. И здесь - никакой речи ни о душе, ни о психике, ни даже просто о том, что это живые объекты. Украшения, потешки. Какая уж тут ответственность, какая уж тут любовь! Только мне одному кажется, что все эти "ми-ми-ми" как раз и формируют то отношение к животным, в результате которого в наших лентах так много трагических постов с большим красным "SOS"?! Или это мой извращенный ум подсказывает такие глупости, а на самом деле всё ОК, и любовь к животным и должна выражаться именно в этом?!
    Третье место в этом хит-параде занимают фотографии животных начесанных, напомаженных, растопыренных в неестественных позах на фоне довольных собой хендленров, блестящих кубков, медалей и розеток. А если очень повезет, то известный заморский эксперт тоже влезет в кадр. Тогда большое количество «лайков» в комплекте с завистливыми поздравлениями гарантированно! На словах любой владелец этих животных не только не отрицает наличие у них психики, но и считает себя безусловным её знатоком. Только вот на деле это не отражается никак. Вообще никак. И здесь все наше внимание направлено лишь на внешний вид.
    Правда, кто ищет, тот всегда найдет. Если отвлечься от новостной ленты и углубиться в дебри форумов, среди бесконечного перемывания костей и обсуждений титулов можно найти дискуссии о поведении собак. Почти все они строятся по одному сценарию. Сначала какой-нибудь новичок пишет о каком-либо проявлении поведения собаки, которое его достало, и терпеть которое больше нет сил. Других причин задаться вопросом о психической деятельности собаки у людей почти не бывает. Только при невыносимых разрушениях, иначе никак. Как правило, этот человек уже обращался к ветеринарным врачам, и ему уже посоветовали отрезать собаке половые органы, уже прописали капли "Кот-баюн" или "Стоп-стресс" с ноотропным препаратом фенибут и валерьянкой, но это почему-то не помогло. Это не помогает почти никому, но должны же советовать что-то врачи, которым в академии говорили, что у животных нет психики, и при этом иногда рассказывали какие-то сомнительные сказки об их невероятных экстрасенсорных способностях. Следующим шагом ветеринары обычно рекомендуют эвтаназию, и до форумов со своими вопросами добираются только те, кого почему-то не устроил такой простой и удобный вариант решения всех проблем. (Я опять сгущаю краски? А зайдите в ближайшую ветклинику и спросите что-нибудь о поведении!) На форуме пара-тройка знатоков журят новичка, что он распустил свою собаку, объясняют ему, что надо показать, кто в доме хозяин, но в то же время, все это поведение - это результат стресса, и собаку надо пожалеть, тогда всё будет хорошо, а такие, как этот новичок, вообще не достойны держать собак. Вот в советское время была поголовная дрессура, и рабочее разведение, и таких проблем не было. Так что Сталина на вас нет, от того и все проблемы! После этой отповеди пристыженный и ещё больше озадаченный новичок больше вопросов, естественно, не задает, а корифеи форума, забыв об очередном недотепе с его смешными проблемами, ещё долго соревнуются в том, кто из них круче, агрессивнее и желчнее.
    Наверное, на этом месте у моего читателя уже закончится запас тухлых помидоров, и он упрекнет меня: "А вот вы бы, Дмитрий, меньше бы в Интернетах сидели, может, и не видели бы всё в таком черном свете!"... Ну что же, выйдем на улицу.
    Что же мы видим?! Мы видим собак, бездомных и хозяйских. Какие из них счастливее? Затрудняюсь сказать. В глазах бездомышей печаль и спокойная мудрость, от внешнего вида этих псин иногда сжимается сердце. Да, хозяйские внешне выглядят куда лучше. Но большинство из них перевозбуждены, неистово мечутся туда-сюда, тянут поводки, редко способны общаться друг с другом без страха или агрессии. При любом громком звуке полностью теряют голову. Подбирают все, что можно или нельзя, как будто кормят их хуже, чем уличных собак. От хорошей ли все это жизни? Счастье ли заставляет обласканных и окруженных заботой собак постоянно дрожать и куда-то рваться? Из вредности ли они разрушают квартиры своим хозяевам? По глупости ли убегают от них?..
    Завернем-ка в магазин зоотоваров. Вот это да! Вот тут видно, насколько люди любят своих животных! Чего тут только нет! Корма на любой вкус! Сухие и не очень, профессиональные и не совсем, диетические и не особо. Целый отдел комбинезончиков, свитерочков, сумочек, украшений! Расчесочки, шампуньчики. Поводки и ошейники. Тысячи наименований! Постойте, но ведь это опять всё для тела! А "для души"-то что-нибудь есть?! Я задавал этот вопрос в зоомагазинах. Некоторые продавцы говорят, что для души - это игрушки. Ну что ж, отчасти я с ними соглашусь. Правда, ни один мне так и не объяснил, в чем различие между десятками различных собачьих забав, кому какие рекомендуются, и как именно они могут воздействовать на поведение, Бог уж с ней с душой. В одном магазине мне, впрочем, был дан оригинальный ответ: "Кликер!". Действительно, среди множества "телесно ориентированных" товаров сиротливо примастился крохотный брелочек с кнопочкой, издающий щелкающий звук. Продавщица даже сказала, что это уникальный и очень модный прибор для дрессировки, решающий абсолютно любые проблемы с собаками. Правда, каким именно образом это происходит, она объяснить не смогла, а потому не стала настаивать на приобретении мною чудодейственного устройства. Ну, и я удержался от проведения неуместного мастер-класса по кликер-тренингу, и утаил, что у меня в кармане в тот момент было три этих самых кликера, разных...
    В сфере услуг сухие экономические показатели говорят о том же самом: люди готовы тратиться на триммиг, груминг, хендлинг, фотосессии для собак, поздравления их с днем рождения, лечение совсем уж тяжелых телесных недугов. При этом самыми востребованными и приносящими наибольшую прибыль услугами многие годы остаются кастрация и эвтаназия. Это ли не показатель любви к животным и высокого уровня развития зоокультуры и зооиндустрии?! На воспитание и даже простую дрессировку собак их владельцы тратятся куда менее охотно.
    Не судите меня строго за резкость и категоричность. Я уважаю и дрессировщиков, и хендлеров, и ветврачей, и тех, кто работает в приютах. Те, кто так или иначе пересекался со мной в профессиональной сфере, знает, с каким уважением и вниманием я стараюсь относиться ко всем коллегам, клиентам и знакомым. Тон этой статьи нетипичен для меня настолько, что впору усомниться в авторстве. Но, видимо, пришло время и мне воздеть руки в патетическом "Доколе?!".
    Все эти мои воззвания пишутся вовсе не для того, чтобы в худших, но незыблемых традициях отечественной кинологии громко воскликнуть: "Как вы до сих пор не поняли, что я здесь один нормальный, а все остальные - говно?! Неужели вам до сих пор не очевидно, что никто ничего о собаках не знает, а я знаю все, а чего я не знаю, того и знать категорически не надобно!". Нет. Упаси Боже! Моя цель совсем другая. Я хочу знать, действительно ли все так безнадежно?! Или это все мои иллюзии? Может, я слишком много работал, и какой-нибудь серотонин в моем мозгу закончился, и я вижу реальность в черном свете? Или наоборот, я один вижу то, чего нет?! Только ли мне одному кажется нелепым так массово и оголтело обожествлять животных и приписывать им всевозможные фантастические качества на словах, а на деле - ни капли не верить в наличие у них психики?! Много ли здесь тех, кто замечает этот жуткий перекос между душой и телом, словом и делом, применительно к животным?! Кому ещё внутренний мир собаки интереснее, чем то, как она выглядит, и то, как ее можно использовать? Есть ли такие, кто отважится отбросить в сторону призму своих представлений о том, чем живет собака, ради попыток объективно изучить этот вопрос? Готов ли кто-нибудь вкладываться в развитие и обеспечение благополучия психики своего животного?
    А может быть, нам просто страшно узнать, что они не такие, как мы? Что зверям отношения могут быть важнее комфорта. Что они готовы рисковать собой ради блага своей семьи и стаи. Что они "думают о сексе" не постоянно, как мы, а только дважды в год, и то не все и не всегда. Что пище "на халяву" хищники инстинктивно предпочитают "честно заработанную". Что они, встречаясь друг с другом, смотрят на то, что из себя представляет их товарищ, что он может сделать для стаи, а не на то, какой на нем нацеплен бантик и за сколько он куплен. Что они не могут "мстить" и "вредничать", как бы нам ни хотелось именно таким образом объяснить их поведение. Что они интересуются нами, в особенности нашим поведением и внутренним миром, во много раз больше, чем мы ими. Может, именно от этой научно обоснованной правды мы так старательно прячемся за всеми этими красивыми или жалостливыми картинками?!
    ©Дмитрий Тарасов, специалист по поведению собак, руководитель школы «Компаньон», заведующий кафедрой Зоопсихологии НОИР.
     

Поделиться этой страницей